ISSN: 1859 - 2872
Đánh giá kết quả phẫu thuật ít xâm lấn giải chèn ép qua ống banh dưới kính vi phẫu điều trị hẹp ống sống do thoái hóa vùng thắt lưng
Main Article Content
Keywords
Tóm tắt
Mục tiêu: Nghiên cứu nhằm đánh giá kết quả phẫu thuật ít xâm lấn giải chèn ép qua ống banh dưới kính vi phẫu điều trị hẹp ống sống thắt lưng do thoái hóa. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu tiến cứu 62 bệnh nhân được chẩn đoán hẹp ống sống thắt lưng do thoái hóa được phẫu thuật giải chèn ép bằng kỹ thuật ít xâm lấn qua ống banh dưới kính hiển vi phẫu thuật tại Khoa Chấn thương Chỉnh hình cột sống - Bệnh viện Trung ương Quân đội 108 từ tháng 3/2015 đến tháng 9/2016. Kết quả: 62 bệnh nhân (25 nam, 37 nữ), tuổi trung bình là 58 (từ 32 tới 81) đã được mở cửa sổ xương một bên giải chèn ép hai bên qua ống banh. Thời gian giải phóng chèn ép trung bình cho 1 mức đốt sống là 65,56 phút. Sự gia tăng kích thước của ống sống trên phim cộng hưởng từ (MRI) sau giải chèn ép: Đường kính trước sau ống sống là 4,75mm (trước phẫu thuật: 6,86 ± 1,22, sau phẫu thuật: 11,51 ± 1,50) và diện tích ống sống 70,25mm² (trước phẫu thuật: 52,83 ± 16,13, sau phẫu thuật: 127,5 ± 34,33). Sự tăng lên của khoảng cách đi bộ theo JOA: 2,14 (trước phẫu thuật: 0,68; sau phẫu thuật: 2,82). Kết quả phẫu thuật được đánh giá theo thang điểm của JOA. Rất tốt: 71%, tốt: 14,5%, trung bình: 11,3%, xấu: 3,2%. Biến chứng rách màng cứng: 02 (3,2%), đau rễ thoáng qua 07 (11,3%), mất vững sau mổ: 01 (1,6%), nhầm tầng: 02 (3,2%). VAS lưng trước mổ 5,26 ± 1,03 kết thúc là 0,62 ± 1,09, VAS rễ trước mổ là 7,19 ± 1,32 kết thúc 0,87 ± 1,75, ODI trước mổ 69,23 ± 5,52 kết thúc 17,18 ± 4,49. Kết luận: Phẫu thuật giải chèn ép ống sống qua ống banh dưới kính vi phẫu thuật là phương pháp can thiệp ít xâm lấn, hiệu quả và an toàn trong điều trị hẹp ống sống thắt lưng do thoái hóa.
Article Details
Các tài liệu tham khảo
2. Hwang, Sang-won, Rhim SC, and Roh SW (2008) Outcomes of unilateral approach for bilateral decompression of lumbar spinal stenosis: Comparison between Younger and Geriatric Patients. 5(2): 51-57.
3. Iwatsuki, Koichi, Toshiki Y, and Masanori A (2007) Bilateral interlaminar fenestration and unroofing for the decompression of nerve roots by using a unilateral approach in lumbar canal stenosis. Surgical Neurology 68(5): 487-492. doi:10.1016/j.surneu.2006.12.044.
4. Kerr SM, Tannuory C, White AP (2007) The role of minimally invasive surgery in the lumbar spine. Current Orthopaedics 17: 183-189.
5. Lauryssen, Carl (2010) Technical advances in minimally invasive surgery - direct decompression for lumbar spinal stenosis. Spine 35(26): 287-293. doi:10.1097/BRS.0b013e3182023268.
6. Nomura, Kazunori, and Munehito Y (2017) Assessment of the learning curve for microendoscopic decompression surgery for lumbar spinal canal stenosis through an analysis of 480 cases involving a single surgeon. Global Spine Journal 7(1): 54-58. doi:10.1055/s-0036-1583943.
7. Pao, Jwo L, Wein CC, and Po QC (2009) Clinical outcomes of microendoscopic decompressive laminotomy for degenerative lumbar spinal stenosis. European Spine Journal 18(5): 672-678. doi:10.1007/s00586-009-0903-2.
8. Papavero, Luca, Marco T, Erik F, Christina K, Manfred W, and Ralph K (2009) Lumbar spinal stenosis: Prognostic factors for bilateral microsurgical decompression using a unilateral approach. Neurosurgery 65(6 SUPPL. 1). doi:10.1227/01.NEU.0000341906.65696.08.
9. Takaso, Masashi, Toshiyuki N, Takayuki I, Takamitsu O, Kensuke F, Masaki U, Wataru S et al (2011) Less invasive and less technically demanding decompressive procedure for lumbar spinal stenosis-appropriate for general orthopaedic surgeons? International Orthopaedics 35(1): 67-73. doi:10.1007/s00264-010-0986-8.
10. Usman, Muhammad, Mumtaz A, Khalid K, Mohammad I, Naeem-ul-Haq, Raza A, and Mohammad A (2013) Unilateral approach for bilateral decompression of lumbar spinal stenosis: A minimal invasive surgery. Journal of the College of Physicians and Surgeons Pakistan 23(12): 852-856. doi:12.2013/JCPSP.852856.
Article Sidebar
